Malo spominja na razpadli znakec od Sarajeva 1984 :) Pa smo se mi bunili, ko smo dobili krvodajalsko akcijo za nacionalni simbol. Smo jo še dobro odnesli proti tej “razbiti šipi”
Večinoma se strinjam z zapisanim pod Jernejevim linkom. Tudi mene je vrglo s stola, ko sem ga videl, ampak po razmisleku se mi zdi, da so zadeli in to v polno.
Predvsem cenim eno lastnost, ki jo danes zaradi vztrajne modernistične tradicije zelo pogrešam: odprtost. Podoba omogoča številne, predvsem pa svobodne interpretacije, ki bodo še vedno delovale v kontekstu podobe. Simbol, ki nas je “šokiral”, je le neznaten košček kompleksne podobe in če sklepam iz simbola, kako bo izpeljano ostalo, potem je to to - nov mejnik (pa ne mislim revolucija - zdaj je pač nekaj časa vladal tradicionalizem) v oblikovanju za olimpijske igre. Predvsem pa se mi zdi pomembno to, da zdaj gledamo simbol, kasneje pa bo verjetno ta v ozadju, oziroma se bo stopil z variacijami, “improvizirano delujočimi” izpeljavami animacij, informacijskih sistemov, oglasne grafike …
Sem pa nekoliko dvomljiv do forme simbola, ampak bom počakal aplikacijo.
@ Hirkani: meni je pa prav ta čikaški naravnost osupljiv. Nosi toliko simbolike, da lahko samo gledaš. Od izbire tipografije navzgor. Je krasen simbol mesta in v vseh pogledih športen in olimpijski. Edino, kar prinaša, je glavobol tistih, ki ga bodo morali uporabljati v horizontalnih aplikacijah. Celo barvnih gradacij mu ne moreš zameriti.
@ samo: to je en način gledanja - skozi vse segmente aplikacije, a logo mora stati tudi sam.
Meni, kot sem napisala že v garderobi, ne predstavlja nič športnega in nič londonskega. Samo leto 2012, ko bo v Londonu, kar izvem zgolj iz napisa, nekaj. Aja, glej, v nuli so olimpijske igre. Mislim, da preprostost, uporabnost, aplikativnost, nekonvencionalnost … ne morejo odtehtati tega, da znak ničesar ne sporoča. Ampak kot rečeno, mogoče pa samo ne vidim…
Elephish, hvala za tvojo razlago, ki je vsekakor zanimiva. Kot športnica - zagotovo vidiš v čikaškem znaku več ‘prave’ simbolike.
Naj bo jasno, da tole ni debata za ali proti, na te stvari se tudi sama ne spoznam kaj dosti. Vem pa, kaj je meni osebno zanimivo. Nisem šla brat gornjih linkov in vseh 3k plus komentarjev na BBCjevi strani. Bom napisala samo, kako ga vidim sama…
Londonski znakc je svež, je drugačen, je dinamične kompozicije, domišljijski, modularen, dovolj prepoznaven, je tipografsko ekspresiven. Simbolično ga razganja od energije, kar skače, a vseeno združuje.
Čikaški - olimpijska bakla, ki se jasno vidi v njem in jasno, izraža določeno simboliko, a v njem vidim tudi že tavženkrat viden in skoraj erektivno falusni (hm, le zakaj se simbol plodnosti že povezuje s športnostjo, močjo, dinamiko? A naj že spet začnem o lovcih in nabiralkah?) simbol.
Kar še ne pomeni, da je slab (to gre na vse tiste protiargumente). Meni je všeč, spominja me malo na street art, vsekakor bi rekel da je very londonish. :)
Chicago znak je odličen. Glede Londona pa še ne morem trditi nič, ker bi ga rad videl kako deluje v okolju. Zagotovo bo imel animacijo in podobno. Trenutno pa nisem navdušen, ker mi premalo sporoča ali pa ne vidim, za razliko od Chicaga.
Mislim, jaz res ne vem, kaj naj si mislim… Aha, že vem: raje bom tiho, ker bi ga drugače zdaj popljuval, potem pa bi leta 2030 poslušal predavanje o tem, kakšen preskok je predstavljal in, ja, tudi sam delal take logote, ker bojo in :)
Bostian 05.06.2007 ob 17:15
Malo spominja na razpadli znakec od Sarajeva 1984 :) Pa smo se mi bunili, ko smo dobili krvodajalsko akcijo za nacionalni simbol. Smo jo še dobro odnesli proti tej “razbiti šipi”
Jernej 06.06.2007 ob 6:37
Why you should love it: tukaj.
Betty 06.06.2007 ob 7:01
Mene spominja na polomljeni kljukasti križ. Samo z bolj “prijaznimi” barvami.
¶ ne vem, jaz vidim 20 zgoraj in 12 spodaj. slišal in prebral sem že marsikaj ampak ti si prva, ki vidi svastiko.
advertajzer 06.06.2007 ob 8:09
zanimivo, prebral tudi nekaj odmevov in komentarjev na linkih. me pa zelo zanima, kaj si o zadevi misliš ti?
¶ priznam da zaenkrat nimam mnenja. glavo imam polno zasedeno z drugimi problemi.
Romario 06.06.2007 ob 8:25
Dober članek: tukaj.
stojan 06.06.2007 ob 9:41
jaz tudi vidim 20 in 12 … mi je pa nekdo prišepnil, da vidi Liso Simpson giving BJ ;)
-st0
¶ xexe, svašta.
Hirkani 06.06.2007 ob 11:50
Vsekakor je bolj zanimiv kot tale začasnež za Chicago 2016.
Samo 06.06.2007 ob 13:20
Večinoma se strinjam z zapisanim pod Jernejevim linkom. Tudi mene je vrglo s stola, ko sem ga videl, ampak po razmisleku se mi zdi, da so zadeli in to v polno. Predvsem cenim eno lastnost, ki jo danes zaradi vztrajne modernistične tradicije zelo pogrešam: odprtost. Podoba omogoča številne, predvsem pa svobodne interpretacije, ki bodo še vedno delovale v kontekstu podobe. Simbol, ki nas je “šokiral”, je le neznaten košček kompleksne podobe in če sklepam iz simbola, kako bo izpeljano ostalo, potem je to to - nov mejnik (pa ne mislim revolucija - zdaj je pač nekaj časa vladal tradicionalizem) v oblikovanju za olimpijske igre. Predvsem pa se mi zdi pomembno to, da zdaj gledamo simbol, kasneje pa bo verjetno ta v ozadju, oziroma se bo stopil z variacijami, “improvizirano delujočimi” izpeljavami animacij, informacijskih sistemov, oglasne grafike … Sem pa nekoliko dvomljiv do forme simbola, ampak bom počakal aplikacijo.
elephish 06.06.2007 ob 16:43
@ Hirkani: meni je pa prav ta čikaški naravnost osupljiv. Nosi toliko simbolike, da lahko samo gledaš. Od izbire tipografije navzgor. Je krasen simbol mesta in v vseh pogledih športen in olimpijski. Edino, kar prinaša, je glavobol tistih, ki ga bodo morali uporabljati v horizontalnih aplikacijah. Celo barvnih gradacij mu ne moreš zameriti.
@ samo: to je en način gledanja - skozi vse segmente aplikacije, a logo mora stati tudi sam.
Meni, kot sem napisala že v garderobi, ne predstavlja nič športnega in nič londonskega. Samo leto 2012, ko bo v Londonu, kar izvem zgolj iz napisa, nekaj. Aja, glej, v nuli so olimpijske igre. Mislim, da preprostost, uporabnost, aplikativnost, nekonvencionalnost … ne morejo odtehtati tega, da znak ničesar ne sporoča. Ampak kot rečeno, mogoče pa samo ne vidim…
Hirkani 06.06.2007 ob 17:49
Elephish, hvala za tvojo razlago, ki je vsekakor zanimiva. Kot športnica - zagotovo vidiš v čikaškem znaku več ‘prave’ simbolike.
Naj bo jasno, da tole ni debata za ali proti, na te stvari se tudi sama ne spoznam kaj dosti. Vem pa, kaj je meni osebno zanimivo. Nisem šla brat gornjih linkov in vseh 3k plus komentarjev na BBCjevi strani. Bom napisala samo, kako ga vidim sama…
Londonski znakc je svež, je drugačen, je dinamične kompozicije, domišljijski, modularen, dovolj prepoznaven, je tipografsko ekspresiven. Simbolično ga razganja od energije, kar skače, a vseeno združuje.
Čikaški - olimpijska bakla, ki se jasno vidi v njem in jasno, izraža določeno simboliko, a v njem vidim tudi že tavženkrat viden in skoraj erektivno falusni (hm, le zakaj se simbol plodnosti že povezuje s športnostjo, močjo, dinamiko? A naj že spet začnem o lovcih in nabiralkah?) simbol.
ervinator 07.06.2007 ob 10:56
Videti je kot ostanek papirja, potem ko otroci iz sredine izrežejo podobo drevesa. Potem pa nekdo z malo gor napiše London.
silvestre 07.06.2007 ob 11:17
Kar še ne pomeni, da je slab (to gre na vse tiste protiargumente). Meni je všeč, spominja me malo na street art, vsekakor bi rekel da je very londonish. :)
artnak 07.06.2007 ob 11:38
Chicago znak je odličen. Glede Londona pa še ne morem trditi nič, ker bi ga rad videl kako deluje v okolju. Zagotovo bo imel animacijo in podobno. Trenutno pa nisem navdušen, ker mi premalo sporoča ali pa ne vidim, za razliko od Chicaga.
tomzzl 13.06.2007 ob 10:52
Mislim, jaz res ne vem, kaj naj si mislim… Aha, že vem: raje bom tiho, ker bi ga drugače zdaj popljuval, potem pa bi leta 2030 poslušal predavanje o tem, kakšen preskok je predstavljal in, ja, tudi sam delal take logote, ker bojo in :)
¶ pametno tomzl. saj veš, kdor molči… :-)